Rüstungskapital, politische Macht und soziale Ungleichheit in einer Welt, in der Milliarden für Waffen ausgegeben werden, während Millionen Menschen hungern.
Während Millionen Menschen nicht wissen, wie sie ihre nächste Mahlzeit bezahlen sollen, werden mit Waffen, militärischer Aufrüstung und geopolitischen Konflikten Milliarden verdient. Während Kinder hungern, Familien ihre Wohnungen verlieren und ganze Städte zerstört werden, wachsen die Auftragsbestände der Rüstungskonzerne und die Vermögen ihrer Eigentümer. Dieser Gegensatz ist kein zufälliger Nebeneffekt der Weltpolitik. Er verweist auf ein grundlegendes Problem der kapitalistischen Wirtschaftsordnung: Der gesellschaftlich erzeugte Reichtum ist enorm, doch seine Verteilung folgt nicht den Bedürfnissen der Menschen, sondern vor allem den Interessen derjenigen, die über Kapital und wirtschaftliche Macht verfügen.
Nach Angaben der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) waren 2025 weltweit rund 645 Millionen Menschen von Hunger betroffen. Etwa 2,1 Milliarden Menschen litten unter mittlerer oder schwerer Ernährungsunsicherheit. Gleichzeitig erzielten die 100 größten Rüstungsunternehmen der Welt 2024 einen Rekordumsatz von 679 Milliarden US-Dollar, ein realer Anstieg von 5,9 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Die weltweiten Militärausgaben erreichten 2025 sogar 2.887 Milliarden Dollar. Das sind keine abstrakten Zahlen. Sie machen sichtbar, welche wirtschaftlichen Prioritäten in einer Welt gesetzt werden, in der für militärische Zwecke nahezu unbegrenzt zusätzliche Mittel mobilisiert werden können, während bei Bildung, Gesundheit, Pflege und sozialer Sicherung regelmäßig finanzielle Engpässe geltend gemacht werden. Natürlich lässt sich Hunger nicht allein durch die Kürzung militärischer Ausgaben beseitigen. Doch die Gegenüberstellung zeigt, dass die entscheidende Frage nicht nur lautet, wie viel Reichtum vorhanden ist, sondern wer über ihn verfügt und welchen gesellschaftlichen Zwecken er dient.
Die Rüstungsindustrie ist dabei eng mit staatlicher Macht verflochten. Regierungen finanzieren Forschung, vergeben milliardenschwere Aufträge und sichern Unternehmen langfristige Absatzmärkte. Konzerne wie Lockheed Martin, RTX, Northrop Grumman und Rheinmetall profitieren von steigender militärischer Nachfrage. Rheinmetall beispielsweise steigerte seinen Umsatz 2025 auf rund 9,9 Milliarden Euro. Der Auftragsbestand erreichte 63,8 Milliarden Euro. Für Aktionäre und Kapitalanleger bedeutet die militärische Aufrüstung wachsende Geschäftsmöglichkeiten. Die Bevölkerung hingegen finanziert einen erheblichen Teil dieser Entwicklung über Steuern und staatliche Haushalte. Daraus entsteht ein struktureller Interessenkonflikt: Während die Gesellschaft ein Interesse an Frieden und politischer Stabilität hat, können Unternehmen wirtschaftlich von dauerhaft hohen Rüstungsausgaben profitieren. Das bedeutet nicht, dass die Konzerne Kriege zwangsläufig selbst verursachen. Es bedeutet aber, dass ihre wirtschaftlichen Interessen und politischen Einflussmöglichkeiten einer strengen demokratischen Kontrolle bedürfen.
Besonders deutlich wird die Verbindung von wirtschaftlicher Macht und politischem Einfluss am Beispiel Donald Trumps. Laut einer Auswertung seiner Finanzangaben durch Reuters erzielte Trump 2025 mehr als 1,4 Milliarden Dollar Einnahmen aus Geschäften seiner Familie mit Kryptowährungen. Dazu gehörten Einnahmen aus World Liberty Financial, einem gemeinsam mit seinen Söhnen gegründeten Unternehmen, und aus dem Verkauf seiner eigenen Kryptowährung. Reuters schätzte die Einnahmen der Trump-Familie aus Krypto-Projekten seit seiner Rückkehr ins Weiße Haus auf mindestens 2,3 Milliarden Dollar. Gleichzeitig verfolgt seine Regierung eine Politik, die der Branche in wichtigen Bereichen entgegenkommt. Die Regierung bestreitet Interessenkonflikte. Dennoch wirft diese Konstellation eine grundlegende demokratische Frage auf: Wie lässt sich verhindern, dass politische Entscheidungsgewalt und private Vermögensinteressen miteinander verschmelzen? Wenn eine politische Familie innerhalb kürzester Zeit Einnahmen in Milliardenhöhe erzielt, während sie zugleich Einfluss auf die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen nimmt, reicht der bloße Hinweis auf formale Transparenz nicht aus.
Auch Benjamin Netanjahu steht wegen Korruptionsvorwürfen vor Gericht. Die Anklagen betreffen unter anderem Bestechlichkeit, Betrug und Vertrauensbruch. Netanjahu bestreitet die Vorwürfe. Darüber hinaus erließ der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) am 21. November 2024 einen Haftbefehl gegen ihn. Die Vorwürfe umfassen das Kriegsverbrechen des Aushungerns der Zivilbevölkerung als Methode der Kriegsführung sowie Verbrechen gegen die Menschlichkeit, darunter Mord, Verfolgung und andere unmenschliche Handlungen. Diese Verfahren und gerichtlichen Entscheidungen werfen grundlegende Fragen nach politischer Verantwortung, Rechtsstaatlichkeit und dem Verhältnis von staatlicher Macht und wirtschaftlichen Interessen auf. Für Politiker darf es keine Sonderregeln geben, wenn es um die Kontrolle ihrer finanziellen Interessen und ihre Verantwortung gegenüber der Bevölkerung geht.
Die sozialen Folgen dieser Machtverhältnisse sind ungleich verteilt. Große Vermögen können Krisen überstehen, in Immobilien, Aktien und Unternehmen investieren und wirtschaftliche Unsicherheit sogar als Gelegenheit zur Vermögensvermehrung nutzen. Beschäftigte mit niedrigen Einkommen, Rentnerinnen und Rentner, Alleinerziehende und Menschen in prekären Arbeitsverhältnissen haben diese Möglichkeiten nicht. Sie erleben steigende Mieten, höhere Lebensmittelpreise und Einsparungen bei öffentlichen Leistungen unmittelbar. Während die Eigentümer großer Unternehmen von staatlichen Aufträgen und wirtschaftlichen Entwicklungen profitieren können, werden die finanziellen und sozialen Belastungen auf die breite Gesellschaft verteilt. Genau darin liegt der Klassencharakter dieser Entwicklung: Die Verfügung über Kapital und politische Einflussmöglichkeiten ist konzentriert, die Kosten werden dagegen kollektiv getragen.
Deutschland ist Teil dieser Entwicklung. Mit rund 114 Milliarden Dollar Militärausgaben gehörte es 2025 weltweit zu den größten Militärinvestoren. Die Ausgaben stiegen gegenüber dem Vorjahr um 24 Prozent. Gleichzeitig wird bei sozialen Leistungen, Krankenhäusern, Schulen und bezahlbarem Wohnraum über Sparzwänge diskutiert. Niemand muss die realen Sicherheitsprobleme Europas leugnen, um diese Prioritätensetzung zu hinterfragen. Sicherheit besteht nicht nur aus militärischer Stärke. Sie bedeutet auch, dass Menschen eine Wohnung bezahlen, sich ausreichend ernähren, medizinisch versorgen lassen und ihren Kindern eine Zukunft ermöglichen können. Eine Gesellschaft, in der diese grundlegenden Voraussetzungen zunehmend unsicher werden, kann ihre Stabilität nicht allein durch immer größere Waffenarsenale sichern.
In den Kriegsgebieten wird die Ungleichheit zwischen Entscheidenden und Betroffenen besonders brutal sichtbar. Die politischen und militärischen Eliten bestimmen über Strategien und Eskalationen, während die Zivilbevölkerung die Folgen erleidet. Das gilt auch für Iran: Die Verbrechen und die Repression des iranischen Regimes dürfen ebenso wenig relativiert werden wie die Rechte der Menschen, die unter militärischen Angriffen leiden. Die Bevölkerung darf nicht zum Spielball geopolitischer Interessen werden. Weder autoritäre Herrschaft noch Bombardierungen schaffen Freiheit und Selbstbestimmung. Wer Menschenrechte ernst nimmt, muss sie unabhängig davon verteidigen, welche Regierung oder Großmacht sie verletzt.
Die Zerstörung endet zudem nicht mit dem Schweigen der Waffen. Der Vietnamkrieg und der Einsatz von Agent Orange haben gezeigt, wie lange militärische Gewalt gesundheitliche und ökologische Folgen hinterlassen kann. Bei Atomwaffen wären die humanitären Konsequenzen ungleich verheerender. Millionen Menschen könnten unmittelbar sterben, ganze Regionen unbewohnbar werden und medizinische Versorgungssysteme zusammenbrechen. Die langfristigen Schäden würden weit über die Grenzen der betroffenen Staaten hinausreichen. Während politische Entscheidungsträger über militärische Optionen verfügen, haben die betroffenen Menschen kaum eine Möglichkeit, sich den Folgen zu entziehen.
Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht nur, wer Waffen produziert und verkauft. Sie lautet, warum eine Wirtschaftsordnung enorme Ressourcen für die Zerstörung menschlicher Lebensgrundlagen mobilisieren kann, während sie die Befriedigung grundlegender Bedürfnisse von Millionen Menschen nicht sicherstellt. Warum werden private Gewinne geschützt, während öffentliche Kosten auf die Gesellschaft abgewälzt werden? Warum besitzen wirtschaftliche Eliten so großen Einfluss auf politische Entscheidungen, während diejenigen, die die Folgen tragen, nur begrenzte Möglichkeiten haben, diese Entscheidungen zu beeinflussen?
Die Kritik am Geschäft mit dem Krieg ist deshalb mehr als eine moralische Forderung nach Frieden. Sie ist eine Kritik an der Konzentration von Kapital, Eigentum und politischer Macht. Sie richtet sich gegen eine Ordnung, in der wirtschaftliche Interessen über gesellschaftliche Bedürfnisse gestellt werden und in der die Verwertung von Kapital häufig Vorrang vor der Sicherung menschlicher Lebensgrundlagen erhält. Frieden verlangt daher nicht nur Abrüstung und diplomatische Lösungen, sondern auch demokratische Kontrolle wirtschaftlicher Macht, Transparenz politischer Entscheidungen und eine gerechtere Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums.
Denn während die einen Milliarden verdienen, kämpfen andere ums Überleben. Während die einen ihre Vermögen vermehren, verlieren andere ihre Häuser, ihre Angehörigen und ihre Zukunft. Und es sind fast immer diejenigen mit der geringsten wirtschaftlichen und politischen Macht, die den höchsten Preis für Entscheidungen bezahlen, die sie weder getroffen noch gewollt haben.
Quellen und weiterführende Literatur
- FAO: Global Hunger Statistics / The State of Food Security and Nutrition in the World 2026. https://www.fao.org/hunger/en
- SIPRI (2025): The SIPRI Top 100 Arms-producing and Military Services Companies, 2024. https://www.sipri.org/publications/2025/sipri-fact-sheets/sipri-top-100-arms-producing-and-military-services-companies-2024
- SIPRI (2026): Trends in World Military Expenditure, 2025. https://www.sipri.org/media/press-release/2026/global-military-spending-rise-continues-european-and-asian-expenditures-surge
- Rheinmetall AG: Geschäftsbericht 2025. https://www.rheinmetall.com
- Reuters, 30. Juni 2026: Trump reports over $1.4 billion in income from crypto ventures. https://www.reuters.com/world/us/trump-reports-over-14-billion-income-crypto-ventures-2026-06-30/
- Associated Press: Netanyahu’s corruption trial. https://apnews.com
- International Committee of the Red Cross: Humanitarian impacts and risks of use of nuclear weapons. https://www.icrc.org/en/document/humanitarian-impacts-and-risks-use-nuclear-weapons
- Vereinte Nationen: Charta der Vereinten Nationen. https://www.un.org/en/about-us/un-charter/full-text
