Künstliche Intelligenz ist längst nicht mehr nur ein Wettlauf um Chips, Rechenzentren und Modelle. China nimmt sich nun auch die Sprache vor. Die staatliche „People’s Daily“ fordert chinesische Begriffe für zentrale Technologien. Dahinter steht der politische Anspruch, nicht nur Maschinen zu entwickeln, sondern auch die Begriffe zu bestimmen, mit denen die Welt über sie spricht.
Wer heute über Künstliche Intelligenz spricht, redet fast automatisch Englisch. LLM, Agent, Token, Prompt – selbst in Deutschland haben sich Begriffe eingebürgert, die aus der amerikanisch geprägten Tech-Welt stammen. In China soll sich das ändern.
Wie die South China Morning Post am 18. August berichtet, hat die „People’s Daily“, das Zentralorgan der Kommunistischen Partei, dafür geworben, englische KI-Begriffe systematischer durch standardisierte chinesische Bezeichnungen zu ersetzen. Die Zeitung führt ausdrücklich Wörter wie „Agent“ oder „LLM“ an. Dabei geht es nach Darstellung des Kommentars nicht um ein vollständiges Verbot englischer Begriffe. Vielmehr wird ein paralleler Gebrauch vorgeschlagen, bei dem chinesische Bezeichnungen stärker etabliert werden sollen.
Wer die Begriffe bestimmt
Bemerkenswert ist die Begründung. Die „People’s Daily“ argumentiert nicht allein mit Verständlichkeit. Eine dauerhafte Abhängigkeit von ausländischer Terminologie könne zu einer Art „kognitiver Abhängigkeit“ führen und Chinas Einfluss darauf schwächen, wie weltweit über neue Technologien gesprochen und deren Regeln entwickelt werden. Die SCMP ordnet den Vorstoß deshalb in Pekings Bemühungen ein, die eigene internationale „discourse power“, also die Fähigkeit zur sprachlichen und politischen Begriffssetzung, auszubauen.
Ein Beispiel gibt es bereits. Beim China Development Forum wurde im März 2026 „ciyuan“ als standardisierte chinesische Übersetzung des in Sprachmodellen zentralen Begriffs „Token“ verwendet. Der Kommentar verweist zugleich darauf, dass auch frühere technische Begriffe erfolgreich ins Chinesische übertragen wurden. Der Computer heißt beispielsweise „dian nao“, wörtlich ungefähr „elektrisches Gehirn“.
Damit bekommt ein scheinbar sprachwissenschaftlicher Streit eine politische Dimension. Denn technologische Führungsmacht besteht nicht allein darin, eine Maschine zuerst bauen zu können. Standards, Normen und Fachbegriffe werden international übernommen und prägen damit auch Debatten darüber, wie eine Technologie verstanden wird.
Der größere Wettbewerb mit Amerika
Der Zeitpunkt ist kaum zufällig. China hat im internationalen Wettbewerb um Künstliche Intelligenz erheblich aufgeholt. Nach dem von der SCMP zitierten Global AI Innovation Index 2026 liegen die USA unter 46 untersuchten Staaten weiterhin an der Spitze. Der Index vergibt für die Vereinigten Staaten 78,44 Punkte und für China 60,49. Großbritannien folgt mit 39,99 Punkten bereits deutlich dahinter. Stanford zählte für 2025 insgesamt 59 bemerkenswerte KI-Modelle aus den USA und 35 aus China; Europa kam danach lediglich auf zwei.
Der Wettbewerb wird damit auf mehreren Ebenen geführt. Es geht um leistungsfähige Chips, Strom, Rechenzentren, Fachkräfte und Investitionskapital. Es geht aber ebenso um internationale Organisationen, Standards und politische Regeln.
Washington baut mit seinem „Pax Silica“-Rahmen eine Partnerschaft für strategische Technologie- und Lieferketten auf. Laut SCMP waren daran nach einer Erweiterung im Juni 2026 insgesamt 24 Partner beteiligt. Wenige Wochen später vereinbarten 29 Staaten in Shanghai die Gründung einer von China angestoßenen World AI Cooperation Organisation.
Vor diesem Hintergrund wirkt die chinesische Debatte über „Agent“, „LLM“ und „Token“ weniger kurios. Peking behandelt Sprache als einen Bestandteil technologischer Souveränität.
Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht, ob Menschen in China morgen noch „LLM“ sagen dürfen. Die SCMP betont ausdrücklich, dass der „People’s Daily“-Kommentar keinen pauschalen Bann verlangt. Interessanter ist etwas anderes: China möchte in einer der wichtigsten Technologien dieses Jahrhunderts nicht dauerhaft die Sprache des Konkurrenten übernehmen müssen
